據(jù)中國認可今日消息，中國合格評定國家認可委員會（CNAS）發(fā)文，通報2018年專項監(jiān)督和投訴調(diào)查工作中發(fā)現(xiàn)的不誠信行為典型案例。詳情如下：

CNAS關(guān)于2018年實驗室專項監(jiān)督及投訴

調(diào)查發(fā)現(xiàn)“不誠信行為”的典型案例通報

各有關(guān)實驗室和檢驗機構(gòu)：

截至2018年底，中國合格評定國家認可委員會（CNAS）認可的實驗室和檢驗機構(gòu)數(shù)量突破10000家，其中認可實驗室9945家，認可檢驗機構(gòu)572家。絕大部分獲認可機構(gòu)能夠按照認可要求，規(guī)范運作、服務(wù)客戶。但也有個別機構(gòu)在檢測、校準和檢驗活動中存在不誠信行為。為提高機構(gòu)的風險意識和質(zhì)量意識，CNAS秘書處加強了專項監(jiān)督和投訴調(diào)查。現(xiàn)將2018年專項監(jiān)督和投訴調(diào)查工作中發(fā)現(xiàn)的不誠信行為典型案例通報如下：

2018年8月，CNAS對浙江某實驗室進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其出具的檢測報告中存在以下問題：

1．某份防火板材委托單記錄的單體燃燒性能樣品數(shù)量為1組，1000*1500mm和500*1500mm兩種尺寸各1塊，經(jīng)問詢收樣人員，與實際收樣數(shù)量一致。但檢驗報告和原始記錄中樣品數(shù)量為3組，1000*1500mm和500*1500mm兩種尺寸各3塊。其中2組單體燃燒性能檢測記錄系編造。

2．2份防火板材燃燒增長速率指數(shù)和600s內(nèi)總放熱量的手寫原始記錄有3次檢測數(shù)據(jù)和1個平均值，但檢測儀器中的檢測值僅有一個與平均值一致的數(shù)值。經(jīng)追查，試驗人員僅做了1次檢測，將檢測實際數(shù)據(jù)作為平均值，并據(jù)此編造了手寫原始記錄中另2次的檢測數(shù)據(jù)。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年6月，CNAS對江蘇某市級計量所進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其1天內(nèi)對71臺數(shù)字多用表進行了現(xiàn)場校準。評審組安排數(shù)字多用表校準人員進行現(xiàn)場試驗，平均每臺校準用時10分鐘。經(jīng)追查，其中9臺未按規(guī)范要求逐點進行校準，僅校準了直流電壓基本量程10V檔的2V、4V、6V、8V、10V、-10V校準點， 3V、5V、7V、9V校準點是根據(jù)工作經(jīng)驗編寫的校準數(shù)據(jù)。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年8月，CNAS對深圳某實驗室進行專項監(jiān)督和投訴調(diào)查，發(fā)現(xiàn)某份檢測報告和原始記錄有球壓試驗和灼熱絲試驗測試數(shù)據(jù)，但試驗樣品上沒有測試或取樣痕跡。經(jīng)追查，試驗員復(fù)述不出當時球壓試驗和灼熱絲試驗樣品安裝和試驗過程情況，也提供不出對試驗樣品加工及進行狀態(tài)調(diào)節(jié)的記錄和證據(jù)，實驗室承認未對該報告對應(yīng)樣品進行球壓試驗和灼熱絲試驗，而是抄錄了其他樣品的試驗結(jié)果。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年11月，CNAS對甘肅某實驗室進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其僅有2臺混凝土抗?jié)B儀，按照設(shè)備使用工時能力，2018年7月20日至26日期間僅能完成4份抗?jié)B性能檢測報告，但實際出具了17份抗?jié)B性能檢測報告。每臺混凝土抗?jié)B儀1次只能完成1組6塊試件的試驗，不能同時進行多組試驗，但試驗記錄顯示1臺設(shè)備在相同時間內(nèi)同時進行兩組或多組試驗。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年5月，CNAS對貴州某校準實驗室進行投訴調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其存在以下問題：

1．有630份力學、熱學和化學領(lǐng)域校準證書簽字欄顯示的校準人員、核驗員、授權(quán)簽字人均未參與相關(guān)工作，簽名是在相應(yīng)人員不知情的情況下加蓋的其人名章；

2．有117份大氣采樣器等項目的原始記錄中校準人員簽名為黃XX，但其實際未參與校準工作，而是由其他人員進行并加蓋了其人名章。

此外該實驗室還存在體系管理混亂，不能提供2017年4月至2018年5月期間的全部校準證書副本和原始記錄等問題。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年8月，CNAS對江蘇某一方實驗室進行投訴調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其于2018年5月接受CNAS復(fù)評審的現(xiàn)場試驗人員名單中有張XX，但其已于2018年3月離職。經(jīng)追查，實驗室承認其由丁XX冒名頂替，進行了現(xiàn)場試驗并接受了評審組考核。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

2018年3月，CNAS對某國家中心進行投訴調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2016年和2017年實驗室在油品檢測領(lǐng)域共出具了87 份內(nèi)部模擬試驗報告（部分用于維持檢測能力的認可），其中14份報告中有6個檢測項目的檢測結(jié)果數(shù)據(jù)雷同，實驗室承認是抄錄了以往檢測結(jié)果。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

1. 測試對象與實際不符

2018年8月，CNAS對深圳市某檢測實驗室進行專項監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其出具的檢測報告中存在以下問題：

某手機改型產(chǎn)品U5000（申請者為A，制造商為B）檢測報告的數(shù)據(jù)和圖表與原型產(chǎn)品A1報告中的數(shù)據(jù)和圖表完全一致。經(jīng)核查，實驗室未對U5000進行檢測。雖然U5000檢測報告中有條款明確說明其數(shù)據(jù)和圖表來源于A1檢測報告，但U5000檢測報告數(shù)據(jù)頁和圖表頁聲明測試對象為U5000產(chǎn)品，并非A1產(chǎn)品。

某手機改型產(chǎn)品KR7（申請者為甲，制造商為乙）檢測報告中數(shù)據(jù)和圖表與上述U5000報告中的數(shù)據(jù)和圖表完全一致。經(jīng)核查，實驗室未對KR7進行檢測。雖然KR7檢測報告中有條款明確說明其數(shù)據(jù)和圖表來源于U5000檢測報告，但KR7檢測報告中數(shù)據(jù)頁和圖表頁聲明測試對象為KR7產(chǎn)品，并非U5000產(chǎn)品。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

2. 數(shù)據(jù)來源與實際不符

2018年4月，CNAS對四川某校準實驗室進行了投訴調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其某份證書中部分項目的校準數(shù)據(jù)引自該實驗室在其他時間出具的校準證書，部分項目的校準數(shù)據(jù)來自其他校準實驗室出具的校準證書，未予標明；且在原始記錄中直接抄錄了上述數(shù)據(jù)，時間記錄為本次校準時間，也未標明數(shù)據(jù)來源。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

3. 樣品信息與實際情況不符

2018年5月，CNAS對東莞市某檢測公司進行了投訴調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其用一個樣品的一次檢測結(jié)果出具了多份檢測報告（一份主報告，多份衍生報告），而衍生報告首頁顯示多家送樣單位和多個收樣時間。雖然衍生報告說明了檢測數(shù)據(jù)來源于主報告，但衍生報告中的送樣單位和收樣時間與事實不符。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了暫停認可資格處理。

2018年9月，CNAS對北京某實驗室進行了投訴調(diào)查。投訴內(nèi)容為：投訴人在某網(wǎng)店購買皮鞋檢測報告，在未提供樣品情況下，僅憑一張皮鞋照片，即于當天獲得具有該實驗室署名和簽章的檢驗報告；隨后投訴人與該實驗室負責人劉X電話確認報告真?zhèn)危?jīng)劉X提供的查證電話確認該報告系該實驗室出具。在CNAS調(diào)查組現(xiàn)場調(diào)查時，出現(xiàn)照明燈熄滅，電腦斷電情況，調(diào)查組正在使用的由實驗室提供兩臺電腦也被強行搬走，致使現(xiàn)場調(diào)查不能正常進行。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，CNAS給予了撤銷認可資格處理。

誠信是實驗室和檢驗機構(gòu)應(yīng)該履行的基本義務(wù)，更是認可的基本要求。對不誠信行為，CNAS將發(fā)現(xiàn)一例處理一例，絕不姑息。期望廣大獲認可實驗室和檢驗機構(gòu)在今后的工作中引以為戒，主動開展自查自糾，規(guī)避自身工作風險，以公正的行為、科學的手段、準確的結(jié)果持續(xù)為社會提供滿意的服務(wù)。

中國合格評定國家認可委員會秘書處

2019年3月7日